Le mécanisme est réel. Son ampleur, telle qu'elle circule aujourd'hui, l'est nettement moins.
Le plastique a bien flambé de soixante-dix pour cent en un mois au printemps. L'eau en bouteille, elle, n'a augmenté que de deux pour cent en juillet. Entre les deux chiffres se cache la vraie réponse à la question du moment.
Un mécanisme documenté, pas inventé
La chaîne de causalité mise en avant depuis le printemps n'a rien d'une spéculation journalistique. Selon la revue professionnelle Emballage Digest, le prix de la tonne de PET est passé de neuf cents à quinze cents euros en moins d'un mois, fin mars 2026, une hausse que l'industrie elle-même attribue explicitement à la crise au Moyen-Orient et à la perturbation des flux énergétiques dans le Golfe. Les données professionnelles de suivi des marchés polymères confirment cette trajectoire : les prix européens du PET atteignaient environ mille six cent soixante-dix euros la tonne en avril, en hausse de près de vingt-neuf pour cent sur un mois, portés par des coûts énergétiques élevés et une demande soutenue de l'emballage alimentaire et des boissons. Le lien entre le Moyen-Orient, l'énergie et le plastique n'est donc pas une extrapolation : il est documenté, chiffré, et confirmé par plusieurs sources indépendantes de l'industrie.
Ce que révèle l'écart entre soixante-quinze et deux virgule trois pour cent C'est ici que l'analyse doit se faire plus stricte que le récit qui circule. Une matière première en hausse de soixante-quinze pour cent ne produit pas mécaniquement une hausse de soixante-quinze pour cent sur le produit fini : l'emballage ne représente qu'une partie du coût total d'une bouteille d'eau, aux côtés de l'énergie de production, du transport, du stockage et de la distribution. Une flambée du plastique de cette ampleur, même totalement répercutée sur son propre poste de coût, ne pouvait donc se traduire, sur l'étiquette finale, que par une hausse de quelques points de pourcentage - exactement ce qu'ont mesuré les eaux plates natures en juillet, à deux virgule trois pour cent selon Circana. L'écart entre les deux chiffres n'est pas un signe que la crise du plastique serait exagérée ; il mesure, au contraire, la part réelle - minoritaire - que représente l'emballage dans le prix final d'une bouteille d'eau.
Une hausse à peine supérieure à l'inflation générale
Un second élément mérite d'être posé sur la table pour calibrer correctement l'ampleur du phénomène : l'inflation générale en France s'établissait déjà à deux virgule un pour cent sur un an en juillet, selon l'Insee. Une hausse de deux virgule trois pour cent sur les eaux plates natures ne dépasse donc que de deux dixièmes de point la tendance générale des prix ; celle des eaux gazeuses natures, à un virgule deux pour cent, reste même inférieure à l'inflation moyenne. Seules certaines marques spécifiques ont atteint quatre virgule trois pour cent - un phénomène ciblé, propre à des positionnements commerciaux particuliers, et non une envolée généralisée de toute la catégorie.
« La matière première représente soixante-quinze pour cent du coût de nos produits »
- un industriel de l'emballage cité par Emballage Digest
Un décalage temporel qui n'a pas encore fini de produire ses effets Le point le plus solide de cette histoire n'est donc pas l'ampleur déjà visible sur les étiquettes, mais le décalage entre le choc sur la matière première et son passage au consommateur. Les prix du PET européen, après leur pic du printemps autour de mille cinq cents à mille six cent soixante-dix euros la tonne, se négociaient autour de mille deux cent cinquante euros en juillet - déjà en repli - au moment même où les prix de l'eau en bouteille continuaient, eux, de grimper sur les rayons français. Ce décalage confirme un mécanisme d'écoulement de stocks achetés au prix fort plusieurs semaines plus tôt, mais il introduit aussi une question inverse que le récit dominant n'aborde pas : une partie de la hausse constatée en juillet pourrait refléter une reconstitution de marge autant qu'une pure répercussion de coûts actuels, puisque le sommet du choc matière première était déjà, à cette date, en train de refluer.
Verdict : mécanisme réel, ampleur surjouée La réponse à la question posée est donc double, et aucune des deux moitiés ne doit être sacrifiée à l'autre. Le lien entre la guerre au Moyen-Orient, la perturbation du détroit d'Ormuz, l'envolée du prix du plastique PET et la hausse du prix de l'eau en bouteille française est réel, documenté par l'industrie elle-même, et cohérent avec la logique de formation des coûts. Mais présenter ce phénomène comme une flambée généralisée touchant le consommateur de plein fouet revient à confondre l'ampleur du choc sur la matière première avec son impact final, très atténué, sur le prix payé en caisse. Le risque le plus sérieux n'est pas celui d'aujourd'hui, mais celui de demain : si le plastique reste durablement cher, la partie du choc encore absorbée par les industriels et non répercutée pourrait, avec retard, continuer de se diffuser vers l'eau et vers d'autres produits sous emballage plastique - lait, yaourts, produits d'entretien - sans qu'aucune donnée disponible à ce jour ne permette d'en chiffrer précisément le calendrier.
